Asbest und die neue Gefahrstoffverordnung: Eine kritische Betrachtung jenseits populistischer Schlagzeilen
Einseitige Darstellung durch den WDR – Differenzierung statt Empörung
Die jüngste WDR-Reportage https://www1.wdr.de/nachrichten/landespolitik/gefahrstoffverordnung-handwerk-nrw-asbest-100.html von Daniela Becker zur Novellierung der Gefahrstoffverordnung vermittelt den Eindruck, dass Handwerksbetriebe in Nordrhein-Westfalen durch die neuen Regelungen massiv überfordert seien. Gleichzeitig suggeriert der Beitrag, große Wohnungsunternehmen wie Vivawest würden sich elegant ihrer Verantwortung entziehen. Diese Darstellung ist jedoch zu kurz gedacht und verkennt die tatsächliche Komplexität der Thematik rund um den Arbeitsschutz und Asbest.Genau an dieser Stelle irritiert es mich besonders, wie die WDR-Reporterin Daniela Becker zu einem solchen, meiner Ansicht nach völlig falschen Trugschluss kommen konnte. Es entsteht beinahe der Eindruck, hier wurde eine bewusst zugespitzte Darstellung gewählt, um Emotionen und Empörung hervorzurufen, anstatt eine gründlich recherchierte und differenzierte Betrachtung zu liefern. Gerade bei einem so ernsten Thema wie der Gefährdung durch Asbest und dem Schutz von Arbeitnehmern sollte sorgfältiger und verantwortungsvoller berichtet werden.
1. Verantwortung im Arbeitsschutz: Endlich klare Verhältnisse schaffen!
Die Novellierung der Gefahrstoffverordnung, gültig seit dem 5. Dezember 2024, verpflichtet Bau- und Handwerksbetriebe ausdrücklich dazu, eigenverantwortlich auf Asbest zu prüfen, bevor Sanierungen in Bestandsgebäuden durchgeführt werden. Dabei handelt es sich jedoch nicht um eine zusätzliche Belastung, sondern um eine längst überfällige Klarstellung, die eigentlich selbstverständlich sein sollte. Denn Arbeitgeber waren schon immer nach dem Arbeitsschutzgesetz und den Unfallverhütungsvorschriften verpflichtet, ihre Beschäftigten vor gesundheitlichen Gefährdungen zu schützen. Diese Verantwortung lag immer und liegt weiterhin selbstverständlich bei der ausführenden Firma – das war nie anders geregelt.Ich begrüße diese Klarstellung ausdrücklich. Tatsächlich hätte ich mir sogar eine noch deutlich strengere Überarbeitung der Gefahrstoffverordnung gewünscht – insbesondere in Hinblick auf Sanierungen und Renovierungen im Gebäudebestand. Denn dort lauern noch viele weitere Schadstoffe neben Asbest, auch wenn Asbest sicherlich die am kritischsten zu betrachtende Gefahr darstellt. Gerade weil das Gesundheitsrisiko durch Asbest so hoch ist, braucht es eindeutige und strenge Vorgaben.Die Idee, diese Verantwortung auf Bauherren oder gar auf Privatpersonen abzuwälzen, halte ich für absolut fatal. Gerade private Eigentümer wissen oftmals gar nicht, welche Gebäudeschadstoffe vorhanden sind oder welche gesundheitlichen Risiken damit verbunden sein könnten. Privatpersonen reißen normalerweise keine Wände ein und schleifen keine belasteten Materialien ab – genau dafür holen sie sich schließlich Profis ins Haus. Und genau hier sind Handwerksbetriebe gefragt. Sie sind die Fachleute, die wissen müssen, was zu tun ist. Handwerker waren daher auch schon vor der Novelle in der Pflicht, mögliche Asbest-Gefährdungen in ihre Planungen einzubeziehen und entsprechende Schutzmaßnahmen umzusetzen.Deshalb finde ich es unverständlich, dass jetzt so laut darüber geklagt wird. Eigentlich hätte jeder verantwortungsvolle Betrieb dies bereits in der Vergangenheit genauso gehandhabt, wie es nun ausdrücklich vorgeschrieben ist. Außerdem sieht die Verordnung keineswegs vor, dass grundsätzlich immer sofort umfangreiche Analysen durchgeführt werden müssen. Zunächst sind Gebäudeinformationen zu prüfen: Gibt es Hinweise darauf, dass das Gebäude bereits asbestfrei errichtet wurde – etwa weil es nach dem Asbestverbot entstanden ist – oder bestehen belastbare Unterlagen, die eine Asbestfreiheit belegen, sind gar keine aufwendigen Proben erforderlich. Hier wird also keineswegs automatisch zusätzlicher Aufwand erzeugt, sondern einfach ein klarer Rahmen geschaffen.Kurz gesagt: Die Novelle macht endlich explizit, was schon immer im Interesse der Beschäftigten verpflichtend war. Und das ist definitiv ein Schritt in die richtige Richtung
2. Kosten für Asbestanalysen: Überschaubar, realistisch und keineswegs eine Belastung
Die von Daniela Becker in der WDR-Reportage genannten Summen von “mehreren zehntausend Euro” allein für Asbestanalysen sind völlig überzogen und entsprechen keineswegs der Realität am Markt. Tatsächlich liegen die Kosten für einfache Asbestproben bei etwa 50 Euro netto pro Probe. Sollte eine komplexere Probe erforderlich sein, bei der zusätzlich ein Säureaufschluss durchgeführt wird, betragen die Kosten etwa 70 Euro netto pro Probe.Ein konkretes Beispiel: Bei einer durchschnittlichen Einfamilienwohnung reichen erfahrungsgemäß etwa zehn Proben vollkommen aus, um Klarheit bezüglich einer möglichen Asbestbelastung zu schaffen. Somit liegen die Analyse- und Probenkosten für eine solche Wohnung – inklusive eventueller Fahrtkosten und der Arbeitszeit für die Probenentnahme – in der Praxis oft unter 1.000 Euro netto.Selbst bei einem kompletten Einfamilienhaus, bei dem naturgemäß mehr Proben anfallen können, bewegen sich die Gesamtkosten für Proben, Arbeitszeit und Fahrtkosten meistens nicht über 2.500 Euro. Im Verhältnis zu den Gesamtkosten einer Sanierung oder Renovierung befinden wir uns hier also im absoluten Promillebereich – nicht einmal im Prozentbereich. Von einer wirtschaftlichen Belastung für den Handwerker kann hier also gar keine Rede sein.Natürlich geben Handwerksbetriebe diese Kosten mit einem angemessenen Aufschlag an den Bauherrn oder den Auftraggeber weiter. Dadurch entstehen den ausführenden Betrieben keine nennenswerten wirtschaftlichen Nachteile – im Gegenteil: die entstehenden Aufwände sind überschaubar und kalkulierbar. Was wirklich steigt, ist lediglich der zeitliche und organisatorische Aufwand – und zwar in einer Zeit, in der viele Handwerker ohnehin gut ausgelastet sind und sich ihre Aufträge bereits aussuchen können.Die dramatische Darstellung in der WDR-Reportage wirkt daher sachlich unangebracht und verfehlt vollkommen die Realität auf den Baustellen.
3. Bauherrenpflichten: Informationspflicht statt komplexer Analyseverantwortung
Die überarbeitete Gefahrstoffverordnung nimmt Bauherren keineswegs vollständig aus der Verantwortung, wie es in der WDR-Reportage von Daniela Becker suggeriert wird. Sie verpflichtet die Bauherren dazu, alle verfügbaren Informationen zum Gebäude bereitzustellen. Die eigentliche Pflicht, Analysen auf Asbest durchzuführen, liegt aber zu Recht bei den Handwerksbetrieben, die letztendlich vor Ort arbeiten. Denn diese Betriebe verfügen in der Regel über die nötige Fachkompetenz und Ressourcen, um Analysen selbst vorzunehmen oder zuverlässig externe Dienstleister damit zu beauftragen.In der Reportage beschwert sich jedoch der interviewte Geschäftsführer lautstark darüber, dass er nun zusätzliche, kostspielige Schulungen für seine Mitarbeiter durchführen müsse. Eine solche Aussage ist aus fachlicher Sicht völlig absurd. Betriebe mussten ihre Beschäftigten bereits vor der Novellierung regelmäßig unterweisen, da dies zwingend nach dem Arbeitsschutzgesetz vorgeschrieben ist – unabhängig von der Gefahrstoffverordnung. Die spezielle Ausbildung für den Umgang mit Asbest (der sogenannte „Asbestschein“) besitzt eine Gültigkeit von fünf Jahren. Hier von einer unzumutbaren Zusatzbelastung zu sprechen, entbehrt also jeglicher Grundlage und wirkt eher wie klagendes Jammern statt sachlicher Kritik.
4. Schutz der Beschäftigten: Es geht um Leben und Tod
Asbest ist keineswegs ein Randthema oder nur eine weitere bürokratische Belastung, sondern weiterhin eine tödliche Bedrohung. Jährlich sterben allein in Deutschland rund 1.600 Menschen an den Folgen asbestbedingter Erkrankungen – und die Dunkelziffer dürfte noch höher sein. Diese Zahl verdeutlicht, dass beim Arbeitsschutz auf Baustellen keine Kompromisse gemacht werden dürfen.Es gibt zwei Arten zu sterben: schnell und plötzlich, etwa bei einem Autounfall, oder langsam und schmerzhaft, wie bei einer Berufserkrankung durch Asbestexposition. Wer einmal ausreichend lange und ungeschützt mit Asbest in Kontakt gekommen ist, trägt ein lebenslanges Risiko, eine schwere, oft tödliche Krankheit zu entwickeln.Genau deshalb ist es auch so entscheidend, dass die Verantwortung im Umgang mit Asbest endlich klar geregelt wurde. Der europaweite Asbestdialog hat hierfür wichtige Grundlagen geliefert. Dennoch hätte die aktuelle Novelle der Gefahrstoffverordnung noch viel weiter gehen können – und meiner Meinung nach auch müssen. Wir brauchen noch strengere und umfassendere Vorgaben, insbesondere wenn es um das Bauen und Sanieren im Bestand geht, denn dort lauert die Gefahr besonders häufig und heimtückisch.Es geht hier um echte Menschenleben, nicht um lästige Bürokratie. Der Schutz der Beschäftigten muss oberste Priorität haben – und zwar ausnahmslos und kompromisslos.
5. Fazit: Sachliche Diskussion statt populistischer Empörung – Menschenleben gehen vor Profit!
Die Diskussion rund um die Novellierung der Gefahrstoffverordnung braucht dringend Sachlichkeit und differenzierte Betrachtung statt populistischer und teilweise fachlich falscher Panikmache. Der WDR-Beitrag offenbart hierbei leider Schwächen: Wenn sogar der Begriff „Gefahrstoffverordnung“ mehrfach fälschlicherweise als „Gefahrenstoffverordnung“ bezeichnet wird, lässt dies ernsthafte Zweifel an der fachlichen Expertise der Beteiligten aufkommen.Anstatt Handwerker-Geschäftsführer vor die Kamera zu holen und sie darüber klagen zu lassen, wie lästig und teuer Arbeitsschutzmaßnahmen seien, hätte man lieber Fachleute der Berufsgenossenschaft Bau (BG BAU) befragen sollen. Diese Experten erleben tagtäglich die dramatischen Folgen asbestbedingter Berufskrankheiten und kümmern sich um Hinterbliebene. Sie hätten sicherlich klarstellen können, worum es hier tatsächlich geht: um Menschenleben, nicht um marginale Kosten oder vermeintlich lästige Vorschriften.Der angeblich massive Mehraufwand für die Betriebe ist schlicht nicht nachvollziehbar. Unterweisungen der Beschäftigten im Arbeitsschutz sind seit Jahrzehnten Pflicht – völlig unabhängig von der aktuellen Novellierung. Zudem hält ein Asbestschein fünf Jahre lang; hier von großer Belastung zu sprechen, ist schlicht realitätsfremd. Schon immer mussten Handwerker vor Beginn neuer Baustellen Gefährdungen erkennen und berücksichtigen. Warum dies nun plötzlich zu einem untragbaren Problem erklärt wird, ist für mich absolut unverständlich und wirkt wie ein vorgeschobenes Argument.Letztendlich geht es hier um minimale Kosten und ein wenig Mehraufwand im Vergleich zu dem, was wirklich auf dem Spiel steht: Menschenleben. Wer hier Zeit und geringe Kostenersparnisse über Gesundheit und Sicherheit stellt, handelt unverantwortlich und – um es deutlich zu sagen – ekelhaft. Die Prioritäten sollten klar sein: Arbeitsschutz und Gesundheitsschutz stehen vor Profit, ohne Wenn und Aber.
